Староминский районный суд рассмотрел гражданский иск жителя станицы к компании «Доступное жилье», нарушившей договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома в краевой столице.

В августе 2016 года гражданин К. приобрел однокомнатную квартиру в жилом комплексе в Краснодаре на завершающем этапе строительства. Заключил официальный договор, заплатил за «однушку» 1 млн. 399 тыс. рублей (почти 36 тыс. рублей за кв. метр). Это обычная практика долевого участия будущих жильцов в строительстве многоквартирного дома. Но кто не слышал о проблемах дольщиков края, когда их, к примеру, «кидают» недобросовестные застройщики? 

В нашем случае ООО «Доступное жилье» обязательства перед клиентами выполнило, но с существенным нарушением сроков. Ключи от квартиры новосёл должен был получить до 31 декабря того же 2016 года, однако разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома было оформлено только 15 августа следующего года. А саму квартиру дольщику передали по акту приема-передачи 20.09.2017 г.

Юридически грамотный клиент стройкомпании решил законодательно отстоять свои права, поэтому направил в адрес застройщика обоснованную претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение условий договора долевого участия. Уже на этом этапе застройщик имел возможность выплатить ему адекватную компенсацию и избежать дальнейших правовых последствий и финансовых издержек. Но строители предложили своему бывшему партнеру в качестве неустойки лишь 10 тыс. рублей. И это за девятимесячную задержку договорных сроков! 

Кто-то скажет, что ему еще повезло, что многие обманутые дольщики годами добиваются защиты своих попранных прав и законных интересов. Однако гражданин К., выбирая застройщика и заключая с ним договор, рассчитывал получить ключи и заселиться в квартиру гораздо раньше. Минимальная стоимость аренды «однушки» в Краснодаре – 10 тыс. рублей в месяц! Напомним, именно такую сумму предложил застройщик своему клиенту в качестве «неустойки» за девятимесячное ожидание квартиры. Не удивительно, что в своем иске, который был рассмотрен судом в открытом заседании, бывший дольщик попытался взыскать с застройщика в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда гораздо большую сумму.

Иск рассмотрел судья Староминского районного суда Сергей Анатольевич Болдырев. Юрист ООО «Доступное жилье» надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, но в суд не прибыл. Зато представил два заявления – просьбы рассмотреть дело в его отсутствие и значительно уменьшить исковую сумму неустойки, предусмотренную законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Внимательно изучив материалы дела, суд принял во внимание весь комплекс законодательных норм, связанных с гражданским судопроизводством и взысканием материального ущерба и морального вреда. Суд также руководствовался здравым смыслом в оценке реальных последствий нарушения договора со стороны строительной компании. Поэтому, помимо других норм Закона, применил ст. 333 ГК РФ, позволяющую уменьшить неустойку, если та явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны застройщика. 

Староминский суд в целом поддержал иск гражданина К., защитив его нарушенные права участника долевого строительства. Но при этом здраво оценил реальную величину ущерба. Сумму неустойки за нарушенные сроки передачи квартиры клиенту суд установил в размере 60 тыс. рублей. Соответственно, величина штрафа за отказ застройщика добровольно возместить ущерб потребителю (50% от величины неустойки) составила 30 тыс. рублей. С учетом принципов разумности и справедливости суд снизил также сумму компенсации морального вреда до 5 тыс. рублей. В общей сложности с ООО «Доступное жилье» (ответчика) в пользу гражданина К. (истца) судом взыскано 95 тыс. рублей. Плюс издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, которая также взыскивается исключительно с ответчика. Итого, в доход бюджета Староминского района должно поступить 2 300 рублей. 

Напомним, что ООО «Доступное жилье» рассчитывало «откупиться» мизерной суммой в 10 тыс. рублей. Но дольщик данной компании, обратившись в суд, добился справедливой компенсации. Пусть данный пример станет уроком для всех строительных организаций, привлекающих деньги дольщиков и банков на этапе строительства. 

В. Широкобородов.